Por Juan Jesús Ayala.

Estamos en ello; las conversaciones mantenidas en alguna parte de Ginebra, de momento desconocida, entre el “mediador” o “verificador”, el diplomático salvadoreño, Francisco Galindo Vélez, con los políticos catalanes de Junts y los representantes del PSOE van por ese camino. Anteriormente y no hace mucho tiempo la frontera es lo que une o separa, pero actualmente en un mundo globalizado el principio de soberanía está sometido a revisión. Hoy no se puede enarbolar esa vieja concepción ¿Y por qué?. Porque se ha visto que la noción de soberanía entendida desde la exclusividad y desde el hermetismo, más que una realidad, se ha convertido en un mito, en un artificio.

Y es que no solo son determinantes las fronteras físicas y territoriales, ya que tanto como esas fronteras, existen las culturales que son las que separan lo de "uno" con respeto a los de los “demás”, lo que hace se observe una clara divergencia entre el Estado formalmente constituido y las realidades sociales y culturales subyacentes en otros territorios de ese mismo Estado.

Se está, pues, viviendo un proceso sociológico-político tan acelerado que pone al borde de   la quiebra el principio de soberanía tal y como lo hemos entendido hasta hora.. Resulta difícil encontrar una única soberanía que sea identificada realmente. Por eso, en momentos de transición, (y lo viviremos, ya que la historia no se detiene) naciones sin Estado y que son naciones porque asumen una cultura compartida, como por Ejemplo Cataluña, Euskadi, Quebec, Escocia, que pretenden autoafirmarse, pero sin romper de forma brusca la dependencia con el Estado primigenio porque tienen claro que todos dependen de todos, aunque, eso sí, dejando un sitio de privilegio para su propia soberanía.

Así, Cataluña, aunque abunde en su discurso y exigencia política la independencia de España, saben de sobra que ni es posible a bote pronto, y llevaría su tiempo para adecuar la situación que bien pudiera ir por un status de soberanía-compartida, la que algunos nacionalistas canarios pusimos en la mesa del debate y se asumió como tesis posible tras debatirlo y aprobarse   en el VII Congreso del Partido Nacionalista Canario celebrado el 4 de diciembre de 1999.

Y si el nacionalismo canario no acaba de entender que este es el camino para que se acentúe, se desarrolle y acabe de concluir en ese status, al menos de momento, nos encontraremos que Euskadi, y Cataluña lograran gran parte de lo exigido lo que daría como resultado a un Estado asimétrico, donde unos territorios serán los privilegiados y otros, como el canario, en la eterna espera al considerar como imposible lo que históricamente es posible; pero no desde el inmovilismo político sino desde la fuerza que da si se desbroza la razón política de un nacionalismo canario adormecido en los roquedales de las playas de cada isla.

Si no sobrepasamos la isla, entendiendo de una vez que hay que considerar a Canarias como un “todo” seguiremos anclados en el mismo capítulo de la historia, el cual por exigencia territorial hay que reescribir. 

Por Juan Jesús Ayala.

Víctor Jara fue un cantautor y director de teatro chileno, el cual es un referente internacional de la canción protesta, además, de ser un entusiasta luchador por la libertad, sobre todo, en su país, tras el asesinato del presidente Salvador Allende por el golpe de estado propiciado por el general Pinochet. Como militaba en el partido comunista, a las pocas horas de la insurrección militar   fue uno de los primeros detenidos por el gobierno golpista. Y tras ser torturado y brutalmente golpeado durante cuatro días, se le trasladó al antiguo Estadio chileno, donde fue asesinado tras descargar sobre su cuerpo más de treinta disparos de las metralletas militares.

Nos cantó “abre la muralla” que fue una alegoría del más marcado sentimiento universal donde se pregona que había que dejar atrás y romper la vieja muralla trayendo todas las manos, una muralla que vaya desde el monte hasta la playa; para el veneno y el puñal cerrar la muralla y al corazón del amigo, abrirla con nuevos materiales donde existiera la concordia y las políticas bien entendidas; una muralla nueva por donde pase el ruiseñor y la paloma de la paz.

Pues todo este mensaje de esperanza que nos legó Víctor Jara no se ha extinguido, sino aun retrotrayéndonos a su tiempo, en el año 1941, cuando el pensador universal y médico psiquiatra, Stefan Zweig al ser judío    tuvo que exilarse en Brasil por estar en la lista, y no precisamente la de Schindler, sino en otra más escabrosa no se cansó de decir en sus conferencias que Brasil por su mezcla de raza, de cultura y de religión debería de constituirse en el futuro más inmediato en el país de referente para una humanidad sin guetos y sin barreras de ningún tipo.

Vanos deseos porque enlazando una época con la otra y la siguiente y la siguiente.., se comprueba que las guerras continúan, las murallas se siguen levantando y se es incapaz de defender y asumir la humanidad como un “todo” con un significado pleno de vitalidad, de entusiasmo y de esperanza, sin que podamos olvidarnos, y ahí tendremos que darle la razón, una vez más, al filósofo Thomas Hobbes cuando sentencia que: “el hombre es un lobo para otro hombre”.

Si en 1989  solo había  6 barreras que separaban determinados países, en la actualidad suman 63 en todo el mundo, de tal manera que se remarcan las barreras como una distopía que funciona como potente metáfora del miedo actual, hasta el de uno mismo, que atenaza a Occidente.

 Las barreras o muros más beligerantes los encontramos en Israel, en número de 6; el muro de la vergüenza que Marruecos construyó a lo largo del Sahara Occidental, de 2.700 kilómetros, rodeado de nueve millones de minas terrestres; el que separa las 2 Coreas: las vallas de Ceuta y Melilla, la de EEUU que separa de México, la del Sahel, entre otros.

Muros que no cesan, que han sido los paredones que no solo dificultan y secuestran la vida de una colectividad en su conjunto, sino que muchas veces, de manera sibilina, se presentan delante de nosotros como infranqueables que desde determinados poderes públicos se fabrican con todo el descaro del mundo sintiéndose poseedores no solo de vidas y haciendas sino, lo peor, como controladores del destino de los pueblos.

Por Juan Jesús Ayala.

Fue en el año 1989, siendo presidente, Lorenzo Olarte, y con motivo de unas diferencias de alto calado económico con el Gobierno de Felipe González, provocó una rebelión fiscal en Canarias, donde se decide, ante las exigencias del gobierno central, no aplicar en el archipiélago el desarme arancelario del 15 por ciento sobre las mercancías europeas. Lo que llevaba implícito reclamar por parte de Canarias 11.000 millones de pesetas por la pérdida de ingresos en los tres últimos años, dado que las islas se integraron en Europa tres años más tarde que la península.

Ante esto se requiere a Canarias que si en el plazo de un mes no se cumple lo establecido se le aplicaría el artículo 155. Ante la insistencia por parte del ministro de Hacienda, Carlos Solchaga,al que Olarte apenas se le ponía al teléfono,ya había trasmitido que si se aplicaba el mencionado artículo, Madrid iba a saber lo que vale un peine.

Esta frase en sí encierra un cierto posicionamiento político que pudiera producir un cierto desgagmientodel estado español, llegándose a hablar con cierta intensidad de constituir a Canarias con la estructura de un Estado Libre Asociado.

Amenaza que preocupó al gobierno central que decidió enviar a Canarias al Secretario de Estado de Hacienda, Josep Borrell para que buscase una solución a este problema acuciante para Canaria; visita que no fue muy bien acogida por parte del gobierno y algunos diputados del parlamento canario, ya que no era de recibo establecer conversaciones por las manifestaciones absurdas e irrelevantes del ministerio de Hacienda. 

Sin embargo, Borrel, encontró la solución adecuada para que el archipiélago fuese integrado plenamente en Europa, considerando a las islas como una región ultraperiférica europea; por lo que el artículo 155 quedó guardado en un cajón y Canarias no fue intervenida.

Lo igual nos refresca la historia como el Gobierno central muchas ves cuando no tiene soluciones para determinados territorios, no los comprende, de ahí los "problemas con las asimetrías y tira por el callejón de enfrente enarbolando legajos y dictámenes".

Siempre es mejor el entendimiento, saber donde comienza un pueblo y donde termina.

En el diálogo, las connotaciones históricas son más que suficientes para ir poniendo las cuestiones territoriales en su sitio.. En aquel momento Olarte sacó pecho y solucionó la cuestión que se debatía..

Ahora estamos en otra tesis parecida y se trataría de actuar con consecuencia nacionalista, tal como lo hace el resto de los nacionalistas, y no limitarse a “esperar en la bajadita” 

Por Juan Jesús Ayala.

Los parlamentos, tanto el catalán como el vasco en diferentes fechas y más recientemente, han aprobado por mayoría que sus pueblos son nación, por razones históricas de consecuencia política decidida.

Sus Estatutos donde recogían esta denominación fueron retirados de la circulación por los altos tribunales constitucionales, (recordemos el Plan Ibarretxhe) hasta ahora que se hanpotenciado tras los acuerdos con Pedro Sánchez y han vuelto a ser considerados nación por el gobierno de España.

Canarias, entretanto, teniendo más razones históricas y políticas, no ha pasado antes y ahora de ser considerado una nacionalidad, muy alejado de ser un sujeto político como una nación, ni por el parlamento canario y sí de boquilla por algunos nacionalistas que están en esa tesitura pero sin tener las connotaciones del pueblo para ser considerado nación.

Es interesante llegar a conclusiones políticas donde nos lleva la termino logia que han desglosado y definido politólogos, investigadores sociales, y los que han desarrollado la filosofía política.

Así, Monserrat Gimbernat, catedrática de Ciencia Política por la Universidad de Cambride, define a la nación "como un grupo humano consciente de formar una comunidad que comparte una cultura común, se siente ligado a un territorio concreto, tiene un pasado común y un proyecto para el futuro, y reivindicará el derecho a autodeterminarse".

Y una vez que estos territorios, Cataluña y Euskadi, son considerados nación, quiere decir que más temprano que tarde se convertirán en Estado. El camino de las naciones que trascurren por el mundo debe de ir por ahí sin olvidarnos de Hegel que llegó a manifestar que “es posible que las naciones tengan que recorrer una larga historia antes de llegar finalmente a su destino: constituirse en Estado.”

 Por eso, cuando hay territorios que acortan este proceso como los anteriores reseñados, cada vez estarán más cerca de lograr lo que pretende cualquier nacionalismo, cuál es convertirse en Estado.

La nación y el estado   son contingentes, una no puede sobrevivir sin el otro. Por otra parte, la que concierne a Canarias, si bien hay nacionalistas que consideran a Canarias una nación, lo que está establecido por su Estatuto es que es una nacionalidad; un término que no dice nada referente sobre todo al futuro; nacionalidad ya fue en su momento analizado por Julián Marías, que está carente de enjundia política, con lo cual podemos señalar que por ese camino y a la vuelta de la esquina en el Estado español habrá territorios asimétricos que estarán en el camino de constituirse en Estados, mientras otros, entre ellos Canarias estará en una expectativa sempiterna si es que algún día las organizaciones que se consideran nacionalistas son capaces de unirse, o al menos cuando sean mayoría en el parlamento canario definir a Canarias como nación, como han resuelto los parlamentos vascos y catalanes, ahora reforzados con la aquiescencia y aprobación del gobierno español.

No miremos a los demás para olvidarnos de nosotros, reconozcamos nuestra historia donde hubo vasallaje y colonizaje, donde aún hay ciertos tufos que nos arrinconan en el reducto insípido de una nacionalidad.   Y cuando otros con su poder han doblado los acontecimientos y las voluntades, nosotros de momento dispuestos a verlas venir sin dar un paso de nacionalistas consecuentes y a la espera que la ambigüedad que nuestra nacionalidad que no dice nada, políticamente, algún día diga que al fin es sujeto político como   una nación cualquiera. Por ejemplo, como Euskadi y Cataluña.