Por Juan Jesús Ayala.

Por muchas vueltas que sé de, si el “proces” se ha finiquitado o si lo que queda es la nostalgia del recuerdo  instalado en el sentimentalismo más que en la alta política, da la impresión que los que transitan por esa senda verbal y posicional andan equivocados y tratan al nacionalismo catalán como si de la noche a la mañana se haya vuelto timorato y absorbido por la voracidad de una hacienda centralista que se le ha cedido casi en su totalidad para que haga todo aquello que crea conveniente y más si fuera necesario.

No se puede echar en saco roto con todas las consecuencias que ha tenido    las  decisiones, acertadas o no del  líder de  Junts, instalado ya para 7 años en Waterloo, que es la primera fuerza nacionalista en las elecciones catalanas  pasadas, con 35 diputados, a solo 7 del ganador,  el PSC de Illa. Donde ERC con  20 diputados le queda muy atrás; tan es así que puede ser más coherente los quiebros y el poder que sigue teniendo Junts que la sumisión de ERC ante aquellos, como el PSC -no nos olvidemos- que fue uno de los que aceptó el 155 y las consecuencias derivadas de su aplicación, donde algunos de sus dirigentes pasaron un buen tiempo en prisión.

El esperpento inadecuado en un momento que el nacionalismo catalán ha estado sin tapujos y ambages esgrimiendo la independencia y exigiendo un  referéndum por  la autodeterminación de Cataluña, no se ha empalidecido por el escapismo del líder de Junst, si no por él contrarío por ERC, que en estas actuales circunstancias de apoyar un gobierno del PSC tendrán que inventar un discurso muy bajo en decibelios que apenas se oirá ante un nacionalismo catalán que ha quebrado.

Y es lamentable que la voz de Cataluña que se universalizó entre los nacionalistas juntos hoy cada uno va por su lado y no con la contundencia de  ayer  la voz de los  pueblos se fortalece y  no existen tratados ajenos que frene los deseos de la gente, ir a contracorriente es, tal vez más que otra cosa, una pesadez que no cesa.

La historia de los pueblos no se puede tergiversar  y no se desvanece porque que se digan  determinados capítulos  inventados o hasta cierto punto  páginas compradas,  no digo por él un acuerdo fiscal, pero pudiera ser.

La historia no permite cambalacheos  y menos,  opiniones individualizadas que en este momento vienen bien al poder, pero desde las componendas y remiendos que se quieran poner no podemos olvidar que el nacionalismo catalán si  sumamos a ERC, Junst y la CUP no están en un momento de derrota que les hace señalar a muchos que el “proces” ha tocado fondo, y tardará tiempo en levantar  cabeza.

Sin embargo, si señalamos, por simple curiosidad, que la suma de los afines,como los 42 disputados del PSC, más los 6 de Comuns Sumar, llegan a 48, y, por otro lado, los 35 de Junst (que sumó  3 diputados) más los 20 de  ERC más los 4 de la CUP  llegan 59.

O sea, los nacionalistas no están en punto muerto;y si se hubiesen agrupado  no estarían en directa, pero sí en una velocidad que nos dice que aún hay  caminos a recorrer y para ello  se necesita cambiar  de marcha.

Por Luciano Eutimio Armas Morales.

En política, con demasiada frecuencia, se actúa en función de estrategias electorales, de ambiciones o caprichos personales, de afán por descalificar y machacar al rival político o de subirse al carro de una corriente populista alimentada por desinformaciones, bulos o temores. Creo que estamos cansados de verlo a nivel nacional.

Y ocurre con harta frecuencia, que una iniciativa objetivamente beneficiosa que debería suscitar un consenso y apoyo mayoritario, es rechazada y utilizada como arma arrojadiza para hacerle daño al rival político y obtener rentabilidad en expectativas electorales, olvidándose del verdadero sentido que tiene la representación política. No es lógico, pero en política la lógica con mucha frecuencia no funciona.

Y es que con la iniciativa de crear un Parque Nacional Marino en la isla de El Hierro se ha producido un verdadero terremoto sociológico. La Plataforma de Afectados por el PNM, en algunos aspectos me recuerda como comenzó el movimiento ciudadano de oposición a La Lanzadera:  Una movilización ciudadana ante lo que se considera una agresión exterior que comporta riesgos y va en contra de nuestras costumbres, nuestra cultura, nuestra idiosincrasia… y nuestra economía. 

He seguido con cierto interés el proceso, e incluso promoví, en su momento como consejero del Cabildo, una jornada informativa con asistencia de técnicos de la Universidad de La Laguna, que por cierto no fue del agrado de la entonces presidenta. He leído algo de la documentación publicada sobre este particular, y asistí a la reunión celebrada en el Cabildo Insular el pasado 20 de junio, en la que técnicos del ministerio expusieron las líneas generales de la iniciativa para crear el Parque Nacional Marino ante diversos colectivos y ciudadanos, dando lugar luego a un clarificador debate. 

Pero tras esto, ha venido una especie de marejada de oposición al proyecto, en la que, ante la carencia de argumentos sólidos para oponerse se recurre a los sentimientos, tomando la forma de una reacción defensiva ante un intento de “agresión exterior”, en la que se pretende marcar el territorio, bueno, en este caso el mar, de los que quieren usurpar nuestros derechos ancestrales. Y hasta algunos de los que estaban a favor del PNM temen pronunciarse, y salen por la tangente pidiendo más información, un referéndum, que se demore el proceso, o cualquier otro pretexto. 

He oído la entrevista del presidente del Cabildo, Alpidio Armas, en el día de ayer, dos de agosto, en la que expone razonadamente y con argumentos cuál es el proceso de la creación del Parque Nacional Marino. Y que conste que considero nefasta la gestión de Alpidio como presidente del Cabildo, a quien además no considero un presidente socialista, sino un franquiciado del PSOE en el Hierro, pero eso no impide que me manifieste de acuerdo con sus palabras y considere que es acertada su gestión y su argumentario en este caso.

¿Qué dicen los que se oponen al Parque Nacional Marino, y de pronto proponen una batería de acciones en contra de esta iniciativa? Básicamente plantean cuatro cuestiones:

 a) Que no hay suficiente información.

 b) Que van contra los intereses y las tradiciones de los pescadores.

c) Que las competencias debe tenerlas la Comunidad Autónoma y El Cabildo.

d) Que deben decidirlo los herreños.

Pero todo esto lo dicen, sin tener en cuenta que lo único que hay hasta ahora es una propuesta, y cito textualmente: “El futuro parque nacional aún está en una fase inicial para su aprobación. La propuesta, como estipula la Ley de Parques Nacionales, deberá pasar por determinados departamentos ministeriales, autonómicos y locales, así como por el Consejo de la Red de Parques Nacionales. Una vez superados estos trámites, el Gobierno elaborará, aprobará y remitirá al Congreso y al Senado el proyecto de ley para su declaración”.

Es decir, que la creación del Parque Nacional Marino, requiere la aprobación de una ley en el parlamento nacional. Y para eso debe pasar un largo proceso en el que se somete a información pública, requerirá de una amplia batería de informes sectoriales, de consultas con las diversas administraciones, de debate en el parlamento sujeto a la aprobación de enmiendas, y al final de todo esto, es necesario que el parlamento lo apruebe por la mayoría de los grupos políticos, porque si no, no hay Parque Nacional Marino. Y tras todo este proceso, se elaboraría el Plan de Uso y Gestión del Parque, con participación de cabildo y ayuntamientos, definiendo con más precisión los usos permitidos, dotación de personal y medios, control y vigilancia, etc. etc.

¿SUFICIENTE INFORMACIÓN?

Creo que en ningún caso, en la creación de un Parque Nacional, el proceso de información previa, consultas y debate, ha sido tan amplio y exhaustivo como en el del Parque Nacional Marino. Años de consultas con diversas administraciones y con colectivos afectados, en los que han ido recogiendo sugerencias y modificaciones diversas, y la última ha sido, proponer que el límite interior del Parque Nacional Marino entre Arenas Blancas y El Faro, se retirase a cien metros de la costa, para permitir que continúen todas las actividades actualmente autorizadas, incluyendo la pesca con caña, por supuesto. ¿Qué información pública y debate ciudadano existió con la creación del Parque Nacional de Timanfaya, de la Caldera de Taburiente, del Teide o de Garajonay?

¿QUE VA CONTRA LOS INTERESES Y CONSTUMBRES DE LOS PESCADORES?

Con la propuesta que hay sobre la mesa, pienso que no le afectaría lo más mínimo a los pescadores de caña, que podrían seguir pescando en los mismos lugares y con las mismas condiciones. Ni le afectaría lo más mínimo a los pescadores de submarina, que podrían también seguir pescando en los mismos espacios autorizados actualmente. Ni le afectaría a los pescadores profesionales, que idem de lo mismo, y que, además, podrían incluso aumentar la cuota o licencias permitidas. A quien único podría perjudicar, es los pescadores recreativos, con pesca desde embarcaciones alejadas de la costa.

Y en cuanto a costumbres tradicionales… pues quizá sería bueno suprimir el nylon y el carrete y volver a la caña fija e hilo de cobre, y sería una actividad más sostenible, que, por ejemplo, llegar desde Tenerife con un pequeño grupo electrógeno y un arcón congelador, para llevarlo lleno de pescado capturado a fusil…

Y eso de que es una actividad de subsistencia, porque la familia que no tiene para comer van al mar con una caña para pescar y alimentarse, suena hasta ridículo.

¿QUÉ LAS COMPETENCIAS LAS DEBERÍA TENER LA COMUNIDAD AUTÓNOMA Y EL CABILDO?

¿Para qué? ¿Para hacer un chiringuito en el que colocar y con el que contratar a amigos y allegados? Es evidente que El Estado tiene más medios humanos y técnicos y más recursos económicos, para la puesta en marcha de ese proyecto. Y es que, además, la legislación vigente atribuye al estado las competencias exclusivas en ese ámbito, y cambiarlo requería de complejas modificaciones de leyes, y posiblemente, el visto bueno de la Unión Europea.

¿DEBERÍAN DECIDIRLO LOS HERREÑOS EN REFERENDUM?

Me parece una boutade. Un referéndum en un ámbito local debe ser autorizado por el Consejo de Ministros, previa solicitud de todas las administraciones competentes. Que yo sepa, en España solo se ha celebrado uno: En 2.022, para la fusión en uno solo, de los municipios de D. Benito y Villanueva de la Serena, en Extremadura. Preguntaban a los vecinos si querían fusionarse y crear un solo municipio. Ganó el sí.

 Pero un referéndum debe hacerse sobre cuestiones simples e inequívocas: Fusión supramunicipal, si o no; monarquía o república… pero en una cuestión tan compleja como la creación de un Parque Nacional Marino, con tantos parámetros a considerar, lo normal es que sean los técnicos los que elaboren un proyecto, y los representantes de los ciudadanos democráticamente elegidos, a la vista de todos los informes y consultas, tomen la decisión más adecuada. 

Lo que hay sobre la mesa, no es la creación definitiva de un Parque Nacional Marino, sino una propuesta que será sometida a información pública, sujeta a alegaciones y sugerencias, que debe seguir un trámite parlamentario y un largo proceso administrativo, Y puede durar años. 

La creación de la Reserva Marina del Mar de Las Calmas, también fue objeto de campaña de rechazo por algunos sectores. Pero creo que al día de hoy podemos decir, que, en la isla de El Hierro, la única actividad económica productiva a cierta escala, creadora de riqueza y de puestos de trabajo, de iniciativa privada y sin depender de subvenciones o de contrataciones públicas, es el sector del submarinismo de La Restinga.

Porque si no se hubiese creado esa reserva marina y en El Bajón se pudiese pescar libremente, allí no quedarían ni pejes verdes, y el submarinismo no tendría ese atractivo, ni supondría para La Restinga y para El Hierro lo que hoy supone, no solo para los clubs de buceo, sino para actividades complementarias como alojamiento en apartamentos, restaurantes, transportes, etc. Por poner un ejemplo.

Como podrán comprender, en el caso de la creación del Parque Nacional Marino, la participación y transparencia es muy superior a otras iniciativas de ese calado. Los beneficios para la Isla de El Hierro y para los herreños en particular, creo que Alpidio los ha expuesto de forma clara. Los detractores parecen no tienen argumentos sólidos, sino excusas: Que se demore el expediente y se aplace la decisión; que se haga un referéndum; que se facilite más información; que los promotores se reúnan con todas las organizaciones sociales… 

Yo, particularmente, estoy a favor de que se inicie el proceso para evaluar la posibilidad de crear un Parque Nacional Marino en aguas de El Hierro. Y creo que eso es lo que ha acordado el Consejo de Ministros.

Por Juan Jesús Ayala.

Lo llamo así, por cariño y por respeto. En Canarias siempre ha sido así, “viejo amigo”. Y un día en que la distancia era considerable y solo vivía el deseo de un nuevo encuentro, nos reencontramos. Y de sopetón me  hizo dos preguntas; que intuí, al responderle, no le dejaron satisfecho.

Después de estar hablando de la medicina que se hacía antes en el medio rural, donde el médico era el personaje imprescindible, donde se estaba de guardia las 24 horas del día ylo imprevisto, te ponía un nudo en la  garganta, me hizo la primera pregunta: ¿Por qué escribes?. Hecha la pregunta y sin estar debidamente preparado para darle una respuestaque fueraaún para mí, satisfactoria;le dijeque desde luego no era por vanidad, ni por tener la pretensión de desmarcarme, ni menos aún por alumbrar nuevos caminos, ni siquiera por sentar ningún tipo de cátedra.

Quizás, le remarqué, por sacar fuera de uno preguntas que se entienden y que se desea, como él, en estos momentos de alta tensión, tanto política como social, algún tipo de respuesta. Lo que  se consigue veces sí y otras no. Pero al menos tesientes como individuo perteneciente a una colectividad que deseas,aunque sea de manera inconsciente aportar algo que estimule pensar y reflexionar sobre alguna que otra cuestión que nos preocupa.

Como sé que no le convenció mi respuesta; me largó la segunda y lo vi, algo confuso al no  ir por el camino que quizás pretendía, ¿Entonces por qué estudiantes filosofía? Dado que, me dijo, si tienes esos conocimientos del mundo y de la vida sumados a tu experiencia de médico de años, el escribir, insistió, es para desde tu privilegiada  atalaya de observador intentar cambiar algo, que las cosas fueran más contundentes definidas por una realidad más clara que se acercara a la verdad. Tampoco le di satisfacción.

Creo que todos tenemos un pálpito escondido que nos puede conducir a encontrar la verdad. Pero es  tan escurridiza que ni aun dotándonos de experiencia y estudios, esta se escapa, arrinconándose muchas veces en la virtualidad, en un artificio que confunde y aturde.

No supe convencer al viejo amigo que seguro en su silencio y en el ámbito de su soliloquio habrá llegado a la conclusión que quizás sea mejor cierta ignorancia, andar por los caminos donde existe la vida, sin más, sin darle rodeos a las cosas y saborear, lo que la naturaleza ha dotado al viejo amigo, de una sabiduría que no se estudia aquí ni allí, una experiencia que se logra y acumula a través de los años, pero que reafirma en tener claro pocas cuestiones que son las que ayudan a vivircon plenitud sin altibajos y que capacitan para saber donde está la trampa y donde el cartón.

Por Juan Jesús Ayala.

Hubo momentos en la historia de las ideas políticas que se tenía claro  que la teoría coincidía con la acción política en que se podía distinguir, el marxismo, el liberalismo, la socialdemocracia y el nacionalismo; por poner algunos ejemplos.

La ideología caminaba paralela a la práctica que se desarrollaba y no había temor a la confusión, ni que se le ocurriera a los líderes ir por otros derroteros.

Sin embargo, hace  algún tiempo que  este paradigma ha cambiado y de la contundencia se ha pasado como si fuera la sociedad líquida de Zygmunt Bauman donde todo es fugaz y el olvido a las lealtades políticas es una constante y cuando hablan de vieja y nueva política ya entramos en la confusión donde los linderos de los campos políticos se entrelazan.

También es verdad que los que irrumpen en política con ideas distintas a de  sus organizaciones, que son históricas reniegan de ella y para darse un nuevo brillo que apenas reluce se dice es una nueva forma de entender la política; los liberales, por ejemplo, no tienen nada que ver con los pronunciamientos de Stuart Mill que entendía que solo se puede llegar a la verdad a través de la pluralidad de opiniones; el socialismo pasó desde  principios puramente marxistas al revisionismo de Bernstein con una nueva formulación donde el marxismo no es puramente materialista ni puramente económico, ya que en la historia no actúan exclusivamente fuerzas económicas, siendo el mentor de la  socialdemocracia.

Actualmente, se transita por un camino pleno de demagogia y de un tejemaneje intelectual que hay que pararse más de una hora por  si aparece una soflama ocurrente o se está hablando de otra cuestión totalmente distinta.

Y no digamos del nacionalismo que alejándose del paradigma del sociólogo francés, Alain Touraine: “el nacionalismo es un actor no moderno que crea modernidad”. Pues no; es un actor que en un lado se pronuncia de una manera, defendiendo el territorio y en otros lo ignoran utilizando diferentes conceptos, como país, pueblo, nacionalidad, nación, cuando el nacionalismo persigue desde esa modernidad que preconiza Touraine  que el territorio se convierta en una nación y que una vez esto suceda se atraviesa por un proceso largo y a veces tedioso como manifiesta. Hegel para lograr constituirse  con los ropajes institucionales de un Estado. 

No hay ni vieja ni nueva política, simplemente política. Lo que sucede es que los que se titulan nuevos, progresistas, ignoran la historia dándole puntapiés a las ideas, usando un cierto de camuflaje dado que un día se presentan con un atuendo y el siguiente con otro diferente; lo que nos hace  recordar a Ortega y Gasset, profesor que fue de metafísica en la Universidad Central que en aquella época de regeneración muchos llegaron con nuevos afanes,  que son tan viejos como la vida misma, y los de vieja política, que sus caminos son los adecuados que darán felicidad y progreso. (lo de siempre) no hay ni nueva ni vieja política, simplemente, como dijo el profesor: la política hay que considerarla como teoría  de la acción y de la convicción. 

En problemas de alto calado como son los inmigrantes, sobre todo, los que concierne a los menores que hay que proteger y a los que hay que dar soluciones humanitarias en sus múltiples versiones, la vieja política y la nueva, una vez más chocan en ramplonas tácticas mientras una isla como la  de El Hierro tiene que soportar que la política se haya convertido en un tejemaneje que ya raya en lo esperpéntico y vergonzante.